(Escrito con Jorge Pons para comenzar el blog Europeísta, página que recomendamos sin ninguna duda y que esperamos que sirva a lo que la hace nacer: el análisis del europeísmo en España)

Cuando hablamos de europeísmo nos referimos a una Europa alejada de las estructuras políticas de hoy, sin nada que ver con los mercaderes o el capitalismo servil a USA. Por eso el pretendido europeísmo de determinados sectores de la política española no lo tomaremos en cuenta. Hay quienes hablan de Europa queriendo decir Occidente, y hay que distinguir y aclarar los conceptos para evitar confusiones.

Occidente es el Primer Mundo, el poder del dinero. Son los países ricos en régimen económico endogámico. Hay un artículo de Claudio Finzi, titulado «Europa» y «Occidente»: dos conceptos antagónicos en el que la diferencia queda meridianamente clara, así que nos remitimos a él, ya que lo publicamos a continuación.

Por tanto el occidentalismo lo dejamos de lado, por inútil e insultante. La izquierda, con su concepción materialista del mundo, reniega de Europa como el capitalismo, viendo en ella una amenaza al orden mundial. Se estigmatiza de nuevo al hombre europeo, dando por sentado que sus acciones nunca serán para el «progreso». Como mucho toma a Europa como un mero concepto geopolítico inservible para lo que nos proponemos.

Solo quedan dos campos: derecha heterodoxa y fascismos. De la primera lo más conveniente es hablar de la Nueva Derecha, y de lo segundo, nos referiremos al nacionalismo revolucionario.

Europa en los fascismos españoles a partir de 1945

La recepción del pensamiento euro-revolucionario en España tiene lugar, sobre todo, en la década de los ochenta, con grupos como Bases Autónomas, Joven Europa o CEDADE. Esto es lógico, ya que hasta ese momento todo el panorama del patriotismo revolucionario español estaba copado por las diversas Falanges, que en modo alguno han asumido las tesis europeístas hasta finales del siglo XX (y, aun así, lo hacen de un modo estrafalario, como todo).

Es, pues, con CEDADE cuando entra la esencia de la conciencia europea en el mundo hispánico. Al amparo de este círculo publicó Jorge Mota su libro Hacia un socialismo europeo en 1974, donde habla de España como nuestra madre y Europa como novia (clarísima demostración de que una patria es fruto de la voluntad, pues ¿qué es el amor, sino voluntad?), y de que no hay que escatimar esfuerzo alguno por lograr la ansiada unidad europea. No la del Mercado Común, claro, que es el «separatismo de los poderosos», sino la de los pueblos que se unen para ayudarse y por Cultura, Raza e Historia.

He dicho CEDADE, creada en 1964, aunque esta era consecuencia del grupo que fundó Jean Thiriart en Francia en 1960 muy influido por el espíritu europeísta de Drieu. Él había conseguido el primer gran avance ideológico tras la muerte de los creadores del fascismo con su comunitarismo europeo, así que Joven Europa, en su sección española y a través de la revista Juanpérez, donde publicaron por primera vez históricos como Mota o Bochaca, se aglutinó a quienes más tarde serían los precursores cedadianos. Pero dada la escasa trascendencia de los españoles de Joven Europa en comparación con la relevancia internacional de CEDADE, creemos que esta fue la que realmente recibió y trasmitió el europeísmo a los revolucionarios españoles.

Como decíamos, la gran innovación de Joven Europa fue, precisamente, tomar a Europa como un solo ente por el que luchar. Ya no se trataba ya de coordinar a las fuerzas de los diferentes Estados, sino de hacer un solo grupo que luchara por un mismo territorio.

Tenemos, entonces, que el nacionalismo revolucionario europeo lo introdujo en España la Joven Europa de Thiriart, siendo CEDADE quien lo difundió. Bases Autónomas, ya en los años noventa, regenerará el nacionalismo revolucionario llevando a la acción lo que otros teorizaban. Fueron los años del activismo constante, que sin embargo lo que provocó fue desligar a la comunidad militante de la base social que rentabilizaría sus esfuerzos. Un error que se repite constantemente en los movimientos alternativos españoles.

La Nueva Derecha en la recepción europeísta

La Nouvelle Droite nace en Francia como consecuencia de los desvaríos de la derecha clásica y de la coincidencia de una serie de intelectuales especialmente formados y dispuestos para entablar una batalla ideológica. Es así como, recogiendo el pensamiento de Drieu y Thiriart, se presentan como la derecha europeísta, pagana y tradicional, frente a la nacionalista, liberal y cristiana.

Pero a Thiriart solo lo utilizan en cuanto teorizó sobre la realidad de Europa y su necesidad. Quien fue sobre todo usado -y lo sigue siendo- es Julios Evola, que con su pensamiento tradicional está en los altares de la nueva derecha española y de parte del fascismo más innovador o excéntrico.

Dado que el fascismo español carece de teóricos de categoría, y cuando los tiene (porque ahora los hay) son completamente desoídos, los fascistas de a pie se guían por los teóricos de la Nueva Derecha, siendo así que Ruiz Portella puede tener más relevancia que Sigfredo Hillers (si se le permite estar entre los fascistas, cosa que dudamos), por poner un ejemplo.

De todas formas, el europeísmo de los grupos se demuestra «europeizando», cosa que ninguno ha hecho. Se han intentado infinidad de grupos (Frente Nacional Europeo, Frente Europeo de Liberación, Nuevo Orden Europeo, Euronat, Movimiento Social Europeo,…) pero ninguno ha tenido relevancia alguna a nivel organizativo, en capacidad movilizadota o en producción ideológica.

Conclusión

Todavía no existe una conciencia de la necesidad europea en ningún grupo político que trascienda los cenáculos subversivos. Si bien existen condiciones en los movimientos alternativos nacional-revolucionarios e ideas en la Nueva Derecha, no se ha llegado al punto de madurez necesario.

“Europa” y “Occidente”: dos conceptos antagónicos, por Claudio Finzi

Nuestros hombres políticos y nuestros intelectuales hablan continuamente de Europa y Occidente, como si estuviera claro que la primera sería lo mismo que el segundo. El Occidente, en tal acepción, indicaría así un conjunto formado por los países de Europa, sobre todo de Europa Occidental, y Estados Unidos de América, con el apéndice canadiense. En otras palabras, el Occidente coincide con los limites de la OTAN.

Pero si examinamos el origen del término “Occidente”, no en el sentido geográfico obviamente, sino en sentido político, descubrimos algo muy diferente de esta acepción “otanica”: a principios del siglo XIX, en Estados Unidos de América, esta expresión nació, no para englobar Europa en un contexto atlántico más extenso, sino, al contrario, para que el joven Estado americano tomara sus distancias frente a los países del Viejo Continente.

Encontramos los primeros rastros de esta distinción en los discursos de los unos de los más interesantes Presidentes americanos, Thomas Jefferson, cuyo aniversario 250 de nacimiento se celebró en 1993. Ya en 1808, Jefferson afirmaba que América era un “hemisferio separado”; a continuación, en 1812, y más claramente aún en 1820, proponia un meridiano destinado a separar para siempre “nuestro hemisferio” de Europa. En el hemisferio americano, profetizaba, es decir, el hemisferio occidental, “el león y el cordero vivirán en paz uno con otro”.

La etapa siguiente fue la de la famosa declaración del Presidente Monroe, el 2 de diciembre de 1823, por la cual prohíbe a toda potencia europea intervenir en el hemisferio occidental-americano. Desde entonces, la afirmación de esta especificidad occidental-américana fue in crescendo, hasta las posiciones adoptadas por el Presidente Teodoro Roosevelt a principios de nuestro siglo, luego a las declaraciones diplomáticas de 1940 y de la inmediata posguerra. Lo que cuenta, es que en todos estos discursos, en todas estas declaraciones, en todos estos documentos diplomáticos americanos, por hemisferio occidental, por Occidente, se entiende algo radicalmente opuesto a Europa. No se trata solamente de indicar y delimitar una esfera de influencia o una zona de defensa en la cual se excluye la presencia de todo enemigo potencial. Si tal era el caso, el Occidente solo sería una de estas innumerables denominaciones utilizadas en política y en diplomacia para definir un lugar o una situación geográfica o estratégica.

Se trata mas bien de otra cosa. Realmente, la idea de demarcar un meridiano que separaría a Europa de Occidente se basa en la idea de que Occidente, es decir, América considerada como Occidente en comparación con Europa, sería básicamente diferente de Europa en su esencia y su proposito. Esta idea se basa pues en la presunción que esos dos mundos, el viejo y el nuevo, son radicalmente diferentes por naturaleza, según la tradición y la moral. En tal contexto, América termina siendo diferente de Europa, porque América es la tierra de la igualdad y la libertad, opuesta a Europa, de tierra donde existen estratificaciones sociales y donde reina la opresión. América, definida como Estados Unidos de América, es la tierra donde el hombre bueno consiguió crear un orden social y político buenos, mientras que Europa es la tierra del defecto y la corrupción; América es la tierra de la paz, Europa, la de la discordia y la esclavitud.

El meridiano, que debería separar el Occidente de Europa, reviste pues una función de conservación de los “buenos” contra los “malos”, indica una oposición radical e insuperable, al menos mientras Europa no renuncie a sus “perversidades” (¿eso será algun día posible?).

Este tipo de razonamiento encuentra sus raíces en las más antiguas tradiciones políticas americanas, las de los padres fundadores. Recuerdemos que ellos eran puritanos, protestantes extremistas, animados por una profunda fe en Dios y en sí mismos, porque creían haber sido elegidos por este, obligados a abandonar Inglaterra para escapar a las persecuciones y a los contactos entre los protestantes corrompidos y los papistas diabolicos. Para ellos, América era una tierra virgen, donde podían construir un nuevo mundo, un mundo de los “puros”, un mundo para el pueblo de Dios, un mundo liberado de las normas impias de Europa, afortunadamente separado de ésta por millares de millas de océano.

Dios pues había dado América a sus habitantes y éstos debían guardarla pura, libre de todas las torpezas europeas que acababan de abandonar. La Doctrina de Monroe y el concepto de “hemisferio occidental” son la transposición política y laicizada al compás de las décadas, de esta mentalidad que, al principio, era religiosa y que aspiraba a una separación más neta con Europa.

Los que, hoy, utilizan indiferentemente los términos “Europa” y “Occidente”, como si fueran sinónimos, o como si el segundo incluye a la primera, y adoptan este uso erróneo, cometen un grave error histórico y político. En tanto que aceptan, consciente o inconscientemente, la visión americana del mundo, esperando de este modo que Europa haya entrado completamente en Occidente.

Me parece bien de destacar el siguiente hecho: en la definición de Occidente, tal como nació en Jefferson, se inscriben inmediatamente las dos formas americanas de concebir las relaciones internacionales, de las que se tiene el hábito de considerar erroneamente como exclusivas una de la otra: el intervencionismo y el aislacionismo. En efecto, si el Occidente está “bien”, singifica que el mundo no infectado por las perversidades europeas, entonces es necesario sacar dos consecuencias. Por una parte, puede decidir volver a encerrarse en sí mismo, para impedir el contagio externo; por otra parte, puede decidir salir de su propia trinchera para lanzarse y “salvar al mundo”. Es esta segunda política la que prevaleció en la historia americana, sobre todo porque la idea de un Occidente incorruptible se unió a la del “destino manifiesto” de los Estados Unidos (esta expresión se forjó en 1845 durante el conflicto que se oponía a los EE.UU a Inglaterra por el Oregon) para constituir el peor de los imperialismos.

Así pues, toda la acción americana sobre el continente americano es justificada en la defensa de los intereses de los Estados Unidos; toda acción en ultramar es una “misión” del Bien para salvar el mundo. Mientras que la recíprocidad no vale para los Europeos, portadores el “mal”, que no podrán nunca introducirse de buen derecho en los asuntos del continente americano, como lo pretendía precisamente la Doctrina de Monroe, que prohibía a los Europeos todo movimiento al Oeste del meridiano “separador”. Los que hoy en Europa se imaginan como paladines de Occidente, son simplemente individuos que se integraron en el modo de vida y en el espiritu de los Americanos y que, consciente o inconscientemente, consideran haber sido “salvados” y “liberados” por ellos.

Realmente, se sometieron a los americanos, renunciando a las tradiciones europeas.

Publico aquí dos artículos que han aparecido en el primer número de la revista La Comuna de los Desheredados. Aunque no son de contenido político, bien sirven para estos días.

La Era Hispánica

(Este ya apareció, aunque incompleto, en mi blog Se Alza la Voz)

Como muchos podrán sospechar, la actual forma de contar los años no ha existido siempre. Para nosotros, el año 1 coincide con el que el monje Dionisio «el Exiguo» estimó como el de la fecha del nacimiento del tótem de toda una civilización, Jesús «el Ungido», vulgo Jesucristo. Pero esto solo podía tenerse en cuenta después de su nacimiento y en las zonas de influencia directa del Cristianismo.

La cronología se establece en función del origen de una sociedad, de ciclos solares, de lo que se considera como el principio del mundo, o de cualquier otra circunstancia lo suficientemente relevante como para situar en ella el punto de referencia para el cómputo del tiempo.

En lo que todavía no era España, sino la Hispania romana, el año uno se estableció en el año 38 antes de Cristo. Se hizo así por decreto del emperador Octavio Augusto, que consiguió la definitiva pacificación oficial de la Península Ibérica en aquel momento. Corría para ellos el 716 ab urbe conditio; es decir, desde la fundación de Roma.

Aquella cronología, que nacía de la incorporación de los íberos al mundo más avanzado de entonces, se llamó Aera Hispanica, la Era Hispánica, y mantuvo su vigencia a lo largo de los siglos, si bien su uso no se generalizó hasta el siglo III después de Cristo (como indican ciertas inscripciones en Asturias), y su alcance llegó hasta la zona meridional de la Galia y el norte de África.

En la Hispania invadida por los musulmanes su influencia se limitó a las zonas de resistencia, sobre todo gracias al pueblo visigodo, que la usó como forma de entroncarse con la tradición hispanorromana. Daba así identidad común a cuantos luchaban contra el visitante árabe, y fue astutamente utilizado por un pueblo recién llegado -solo que esta vez eran blancos y del norte- para integrarse con los naturales tras ser expulsados de sus antiguas posesiones. Los demás pueblos pasaron a usar la Hégira, o calendario musulmán, habiendo casos de inscripciones que hacen las delicias de quienes propugnan un supuesto «crisol de razas», pues tenían doble datación: según la Era Hispánica y según la Hégira.

La España visigoda continuó usando la Era Hispánica incluso cuando el emperador Carlomagno impuso el uso de la Era Cristiana a toda Europa en el 801 d. C. Solo dejó de usarse algunos siglos después, como fruto de la definitiva cristianización de las Españas (la Iglesia prohibió el uso de la Era Hispánica en Cataluña en el año 1180 d. C.) y para facilitar la integración en Europa.

Parece ser que el último reino en abandonarla fue Portugal, en 1422 y por orden del rey Juan I, haciéndolo el resto en el siglo XIV. Por supuesto, el abandono decisivo fue el de siempre omnipotente Castilla, donde las Cortes de Segovia decidieron en el 1421 de la Era Hispánica que oficialmente estaban en 1383 después de Cristo.

En solidaridad con quienes quieren huir de la pesadez del mundo actual; comprendiendo a cuantos están cansados del vertiginoso devenir de la Modernidad; contagiados de la desconfianza a cuanto viene en nombre del progreso y la felicidad mundial; y siendo fieles al espíritu de una Comuna de los Desheredados bohemia, ácrata, quintacolumnista, kafkiana y balumbesca, reivindicamos su uso. No ya como forma de superación del Cristianismo, como pueden argüir maliciosamente algunos; para eso quedan todavía muchos años. Lo hacemos, en primer lugar, como forma de reconocer la importancia de la fecha que inicia la cronología, pues marca el auténtico inicio de la última civilización ibérica, que es la nuestra y la de nuestros padres.

Y, chovinismos aparte, que siempre son odiosos y detestables, pretendemos para nuestra comunidad una forma diferente de enfrentar la vida de la que hasta hoy, y desde hace ya unos siglos, impera.

¡Expósitos, a mí! ¡Y viva la vesania ibérica!

* * *

El club de las tres haches

Voy a hablar de un tipo de psique: el del héroe. Pero no el héroe con poderes imposibles nacido al amparo de Hollywood o de algún cómic, sino del héroe como persona que ha conseguido realmente llegar a ser un Übermensch, un «suprahombre» nietzscheano. Hijo de Nietzsche soy, y a él honro cuando quiero.

Son personajes de ficción, por supuesto, pero son personas que nos hemos encontrado en diferentes campos de la vida real. Están por encima de todo, son hábiles, astutos, saben lo que hacen y disfrutan con ello. Se rigen por una moral que ellos han construido de manera totalmente coherente y respetable, y hacen que su mundo, su entorno, también se ordene según esta.

Trataré tres casos, las tres haches que siguen un mismo patrón: Higgins, Holmes y House. En primer lugar describiré brevemente a cada uno de ellos, para pasar después a un análisis conjunto. Si alguien busca detalles concretísimos compartidos por los tres, puede pasarse por la Wikipedia o buscar alguno de los sesudísimos estudios comparativos que alguna sanguijuela ha sacado de ahí. Yo soy un escribicionista y, por lo tanto, lo que aquí prima es mi interpretación, no la realidad tangible.

Sherlock Holmes es sin duda el más conocido. Sir Arthur Conan Doyle le hizo protagonista de cuatro novelas y cincuenta y seis relatos entre 1887 y 1927. Es un sagaz detective privado experto, entre otras cosas, en química, anatomía, drogas varias y literatura sensacionalista, según el doctor Watson. Es también experto boxeador y un gran esgrimista de palo y espada. Por otra parte, le caracterizan su ironía, cierta brusquedad con las mujeres –sin olvidar a «la mujer», su amor platónico- , el consumo de opio y cocaína, y un método deductivo y lógico basado en la observación. Además, es un gran intérprete.

Gregory House es el jefe del departamento de diagnóstico médico de un Hospital en Nueva Jersey, según la serie que lleva su nombre. Es experto en nefrología y enfermedades infecciosas. Le caracterizan su mal genio, tal vez motivado por su cojera de la pierna derecha, la ironía, la continua trasgresión de normas –casi siempre para salvar al paciente- y su capacidad deductiva a través de los simples detalles, sumada a la intuición. Consigue atraer a los pacientes más hostiles y complicados, que solo confían en él, así como mantener unido a su heterogéneo equipo médico. Es adicto a la vicodina y ciertamente misógino.

Henry Higgins, por último, es el coprotagonista de Pigmalión, obra de teatro estrenada en 1916 por el eximio Bernard Shaw. Es un profesor de fonética que apuesta con su amigo, el coronel Pickering, de regreso de la India, que logrará hacer pasar a una malhablada florista por una dama al cabo de seis meses. Él es algo misógino y antisocial, pero con una capacidad deductiva que le permite decir en qué calle vive cada cual con solo oírle hablar. Ella se enamora de él, pero él no le hace caso.

Son tres hombres solitarios, expertos y completamente inmersos en su actividad. Lo primero que llama la atención es, más que la misoginia, el desprecio de la mujer en sentido positivo. A Holmes solo se le conoce una mujer, «la mujer», de la que se enamora, intuyo, porque ella es capaz de ponerse su nivel. Ella tiene la misma capacidad, de hecho le vence, y por tanto consigue que él se sienta atraído por ella. Pero no es un romántico amor, sino enamoramiento de sí mismo. House, por su parte, estuvo casado con una fiscal. Lo curioso es que nunca, ni después de separarse, deja de estar enamorado, pero la rechaza cuando ella cede a sus intentos de reconquista. Y Higgins, por último, se enamora de su alumna, Liza Doolitle, pero finalmente la pierde. De hecho, se enamora, pero lo hace de su obra, no de ella, tal y como nos sugiere el hecho de que la historia se base en el mito griego de Pigmalión. Este final fue modificado para la versión hollywoodiense protagonizada por Audrey Hepburn, en la que ambos terminan juntos sus días.

Lo cierto es que, por encima del afán de protagonismo, están llenos de amor propio, de reverencia hacia sí mismos. Cuando se enamoran de alguien lo hacen como fruto de la voluntad de poderío, en el sentido más nietzscheano posible, porque su primer instinto es dominar su medio ambiente, y lo hacen. Lo único que son capaces de querer de verdad es aquello que ellos mismos han construido y no aquello que está a su misma altura –o lo susceptible de ser modificado de acuerdo con sus propias capacidades-. Poderío primario, instinto básico de dominación. Lo demás solo es amor platónico, pasional y temporal.

El mito mismo de Pigmalión, así como el conocido como «efecto pigmalión», se relaciona con esto: crear unas expectativas que, de cumplirse, producen automática satisfacción. Que nuestra obra de arte sea lo bella que queremos nos hace enamorarnos de ella, y de nosotros mismos.

El patrón se repite: no hay amor efectivo constante. Las relaciones duran poco, ya sea por la incompatibilidad, por la incomprensión del dominado –ella, en estos casos- o sencillamente porque nuestro protagonista no quiere atarse a una relación que le impediría ser todo lo libre que es, algo que le ha permitido ser como es. Es libre, pero además es por ser libre. Eliminando la libertad dejan de ser ellos.

Encontramos en Holmes y House una adicción a sustancias alucinógenas que, de forma reiterada, se nos presenta como positiva. House puede trabajar y vivir en paz gracias a la Vicodina, pues hace de calmante para su pierna. Holmes, por su parte, fuma opio y, de vez en cuando, se inyecta cocaína para «reordenar los muebles de la cabeza». ¿No han sido las drogas siempre sustancias que transportaban a lo sagrado, permitiendo llegar a ello? Los sacerdotes de los pueblos andinos mastican la hoja de la coca desde hace al menos cuatro mil años; tenemos el soma védico y el haoma iranio como bebidas embriagadoras; el zumo de banana fermentado con que las pigmeas danzaban para la Luna;…todas ellas ambrosías de la inmortalidad sagrada o vías para el éxtasis –que, antes que droga o culmen orgásmico, es «estado del alma caracterizado por cierta unión mística con Dios mediante la contemplación y el amor, y por la suspensión del ejercicio de los sentidos»-.

Por cierto, que acabo de leer que el mito de las brujas voladoras viene de la forma en que estas consumían la belladona. Por lo visto, al ser muy delgada la línea que separa lo efectivo de lo letal en este narcótico, debían usar palos para consumirlo por vía anal o vaginal. La imaginación colectiva hizo que estos canutos fueran confundidos con escobas. También la usaron los egipcios y los sirios, para alucinar, y las damas italianas, de ahí el nombre, que se restregaban el fruto por los ojos, consiguiendo así que sus pupilas se dilataran. Belleza medioeval.

Lo curioso de casi todas las drogas es que, cuando fueron descubiertas (la morfina, en 1803, la cocaína, en 1860, la heroína, en 1898, etc.), fueron vistas como auténticos remedios milagrosos y muchos fabricantes anunciaban orgullosos que sus productos contenían coca u opio. Por ello, todas estas drogas se vendían en cualquier botica. En España fue así hasta 1918.

Los héroes de las tres haches son, por otra parte, y tal y como decía al principio, constructores de una nueva moral. Ello les hace aparecer como seres «amorales», en tanto que se enfrentan a la moral común en la sociedad de lo políticamente correcto cuando sus valores no son compartidos por la suya. Pero siguen un comportamiento completamente coherente en sí mismo. Es importante esta expresión, a la que ya dedicaré algunas parrafadas otro día; con ella califico a la cosa según la cosa misma, sin otro patrón que aquel que la cosa establezca. Es decir, no juzgo desde fuera, sino desde y según lo de dentro.

Como son un pensamiento estructurado y susceptible de ser vivido que se rige por un valor capaz de analizar cualquier cosa y dar una opinión, ellos encarnan cosmovisiones. Lo son para sí, y lo son para los demás, porque el que un hombre encarne un sistema de valores conlleva una fuerza espiritual que no deja indiferente a quien se le aproxime por cualquier vía, ya sea receptiva, inquisitiva o demoledora, entre otras.

Están en condiciones de desobedecer las normas sociales y morales -¿no son lo mismo?- del entorno en que están inmersos porque, sencillamente, ellos no pertenecen a él. Son seres atemporales, están por encima. La moral es algo que nos viene dado culturalmente, pero ellos se atañen a la moral de los héroes: «Zeus, hijo de Cronos, creó en esta tierra fértil una cuarta raza más justa y virtuosa, la celesta raza del Héroe». El hijo del Tiempo, que es el dueño del mundo, crea a los que están por encima de su padre.

Esto no quiere decir que, al estar por encima, no estén sujetos al mundo, o que no tengan otra obligación que subsistir. Eso sería vergonzoso. El mayor castigo para el héroe es, precisamente, que debe servir al mundo inferior. Holmes pone su conocimiento al servicio de la policía, House al de la medicina y Higgins al del pueblo en general, estudiando y mejorando la fonética.

Además, como su mayor placer, endogámico, es su talento, demostrar su capacidad al común de los mortales es, sin duda, lo mejor que hacen y con lo que más disfrutan. No son ratones de laboratorio o de biblioteca, sino que viven la calle. Llama la atención que los tres tengan una especial conexión con las clases más bajas y malogradas. Conectan mejor que los demás con personas complicadas psicológicamente. House, por ejemplo, es el único que consigue tratar con una chica a la que han violado (episodio 58). Holmes se mueve con total desenvoltura por fumaderos de opio, criaderos de maleantes. Y Higgins extrae sus mejores muestras de trabajo de entre los trabajadores de clase baja.

Pero esto no les hace inferiores, sino que es el ser superior el que más fácilmente puede relacionarse con los inferiores, porque es donde mejor demuestra su grandeza. Ante los normales, no pueden más que ser ariscos y humilladores, ya que estos siempre odian al que se manifiesta como superior movidos por la envidia. Está además una razón que podemos aportar solo en forma de intuición: es una manera de intentar ser superior. El que ha visto la luz de fuera de la caverna (hablando platónicamente) nunca puede dejar de verla, y eso conlleva unas responsabilidades; así que a menudo el héroe intenta olvidarla adentrándose en el farragoso mundo de lo bajuno.

Son estas personas, ante todo, seres de una nueva clase. Como decía Hesíodo, de la raza del Héroe.

Una de las tareas pendientes de la Tercera Posición es la coordinación de la actividad de todas las fuerzas europeas. Intentos los ha habido, desde el congreso de 1934 en Montreux hasta el Frente Europeo de Liberación, que fue la refundación del que en 1949 naciera a raíz de la Proclamación de Londres, de Francis Parker Yockey. Aunque ninguno, por supuesto, consiguió nada en cuanto a resultados tangibles, reales, concretos o de cierta efectividad política, sí que sirvió para fortalecer la conciencia dentro de la disidencia tercerposicionista de que somos europeos y de que es posible una acción a ese nivel. Fueron esas las ocasiones en que se redescubrió, una vez más porque siempre se nos olvida, que hay gente allende las fronteras nacionales con nuestros mismos intereses y con quienes podemos (debemos) por lo menos armonizar la lucha.

Dejo aquí extractos de un artículo de Jean-François Dumoulin -traducido por «Sociedalista» en el foro de la Red Tercera Vía- sobre los intentos de unificar la acción europea:

«16-17 diciembre 1934: Montreux (Suiza). Congreso de los fascismos europeos; 13 países representados. […] En su moción final, el Congreso reconoce casi por unanimidad a Mussolini como el “fundador y jefe del fascismo internacional”.

»1949: Londres. Creación del Frente Europeo de Liberación […] Los tres fundadores son F.P. Yockey, Guy Chesham y John Anthony Gannon. El Frente seguirá activo hasta 1954 […].

»Marzo 1950: Roma. Primer congreso de la oposición nacional europea (9 países representados, con Per Engdahl por Suecia y K.H. Priester por Alemania).

»Mayo 1951: Malmö. Congreso de fundación del Movimiento Social Europeo (entre 60 y 100 delegados de 8 países europeos, entre los cuales están Oswald Mosley, Maurice Bardèche, Per Engdahl, K.H. Priester, G.A. Amaudruz, Jean-Robert Debbault y Ernesto Massi).

»Septiembre 1951: Zurich. La línea «dura» se separa del MSE y funda el NOE (Nuevo Orden Europeo); los líderes son, entre otros, el francés René Binet y el suizo G.A. Amaudruz.

»1959: Upsala (Suecia). Coloquio internacional que finaliza con la publicación de una declaración común: el “Mensaje de Upsala”.

»Marzo 1962: Venecia. Convención a iniciativa de Oswald Mosley. […] A la finalización de la convención se adopta una Declaración Europea y se decide la creación de un Partido Nacional Europeo.

»1963: fundación del movimiento “Joven Europa” a iniciativa del belga Jean Thiriart, que adopta una orientación muy anti-capitalista y anti-americana […] Thiriart abandonará sus esfuerzos en 1969 y el movimiento desaparecerá poco después.

»5-6 abril 1969: Barcelona. X Congreso del NOE con 60 delegados de 7 países europeos, entre ellos el suizo G.A. Amaudruz y el general croata V. Ljuburich.

»13 mayo 1970: París. Reunión del movimiento francés “Ordre Nouveau” en el Salón de la “Mutualité”, con numerosas figuras de la oposición nacional francesa, y con la presencia de delegados europeos, particularmente los italianos del MSI y el líder sueco Per Engdhal.

»28 marzo 1976: Lyón. Encuentro internacional bajo los auspicios del NOE.

»8-10 abril 1977: Barcelona. XIII Congreso del NOE.

»1979: «la Euroderecha» : lista común para las elecciones europeas (con Blas Piñar por España, J.L. Tixier-Vignancourt por Francia y Giorgio Almirante por Italia).

»1991: fundación del Frente Europeo de Liberación (ELF, que retoma las ideas del americano F.P. Yockey) por Marco Battara (Italia), Christian Bouchet (Francia) y Juan-Antonio Llopart (España) […]».

¿Unidad europea? ¡Acción europea! Algo necesario, fundamental, si se quiere llegar a algo. No son pocas las familias políticas que se dan cuenta de esto. Tenemos hoy una estructura que facilita, por otra parte, el trabajo, aunque realmente lo hace si lo que se quiere es cambiar las cosas desde dentro, lejos pues del destroy the system. Se trata de la Unión Europea, que aspira a sustituir a los Estados que alberga en su seno.

Una gran parte de los terceristas europeos han hecho campaña a favor de esta organización internacional, apoyando hasta el último intento de Constitución Europea –el MSR llamó «a votar afirmativamente por el Proyecto de Constitución para Europa­», pues «dotar a la Unión Europea de una Constitución representa un salto cualitativo imprescindible para avanzar en la construcción nacional europea, más allá de los aspectos negativos que pueda contener el texto presentado»-; algo que coincide con el apoyo de ciertos grupos en su momento al «Sí» en el referéndum que sobre la actual Constitución Española se hizo en 1978 (recordemos que así lo hizo FE-JONS Auténtica -grupo que cantaba el Cara al Sol puño izquierdo en alto y que acudió a La Habana a un encuentro de juventudes comunistas- bajo el tándem Llamazares-Hedilla, lo que provocó un asalto a RNE por el «sector Perales»).

Quizá podamos enlazar esto, el apoyo a la unidad europea «a cualquier precio», con la intención cedadiana de unir primero la zona continental, como «paso previo ineludible para una posterior integración de todos los pueblos blancos», que en una interpretación un tanto libre sería equiparable a la Europa NR. Pero antes de entrar en ella, en la UE, o de usarla como referente, lo que más urge, lógicamente, es aclarar qué es Europa.

Creo que Europa sólo será cuando haya voluntad de vivir juntos. ¿La hay hoy? Poco a poco vemos cómo crece la conciencia europea, por encima de las intentonas economicistas de suplantar una realidad supramaterial por un mercado único. La patria europea que hoy proponemos es una exigencia geopolítica a la que debemos entregarnos, así que de poco sirve que haya, entre otras, una Comunidad Económica Europea.

Y Europa es posible, como España, a pesar de las naciones, cuyos chovinismos no hacen más que destrozarla por dentro e incapacitarla para la misión histórica que tiene. No es mesianismo. El término Historia se usa muy a la ligera en esto de la política. Hablo de que Europa, hoy, tiene el deber de ejercer como eje antagónico de las potencias imperialistas, léase USA y adláteres. Es decir, que no es precisamente una realidad concreta visible en lo geopolítico, sino que será la voluntad lo que hará que esta se convierta en cosa geopolítica. No es lo mismo usar la geografía que basarse en ella.

Por otra parte, Europa tiene poco que ver con el occidentalismo, esa doctrina creada al calor del capitalismo y que es el fundamento último de las actuales construcciones humanas bajo la advocación del Viejo Continente. Decía el Programa político que Alternativa Europea preparó en 1997 que «Europa no representa, empero, un mero territorio o un marco geográfico más o menos definido: la patria europea delimita en primer lugar el conjunto de pueblos, culturas, valores e instituciones que nos definen en cuanto realidad diferenciada del resto del mundo. Nos sentimos orgullosos de esta nuestra pertenencia a Europa y lucharemos, frente a la idea de mercado mundial y todo lo que éste comporta, por forjar un espacio económico-político autónomo en cuyo seno vuelva a florecer la esencia de los valores europeos. En este sentido, oponemos Europa a los Estados Unidos, y lo señalamos sin ambages enemigo de la causa de los pueblos y principal baluarte del imperialismo apátrida, del mercado mundial, y del pensamiento único, ingredientes de lo que se denomina “Nuevo Orden Mundial”».

En la misma línea, pero de más calado filosófico, en el quinto de los Puntos Ideológicos Iniciados de la Asociación Sin Tregua se afirmaba que «Europa no es una “etnia”, ni una realidad geopolítica. Es esencialmente una experiencia histórica deicida, que persigue una austera auto vinculación de los hombres en lo verificable. Irrumpe como tal, con rasgos singulares, a partir de la desvalorización de las formas de representación religiosa, en este caso de los mitos paganos, para dar paso al Logos, a un imperativo de racionalidad. Cierto es que ese afán se ha extraviado durante mucho tiempo por los caminos de la metafísica filosófica. Pero desde el principio tomaba también cuerpo en la ciencia. Los euro revolucionarios combatiremos por su emancipación completa respecto de toda impregnación filosófica y por su entronización como guía esencial del advenimiento de la verdad. Ninguna acusación de “eurocentrismo” nos hará perder de vista que es únicamente en Europa, 100.000 años después del surgimiento del Homo Sapiens, donde ha nacido esta pequeña idea: la realidad es objetiva y la verdad del conocimiento no puede tener otra fuente que la confrontación sistemática de la lógica y la experimentación. Culturas pretendidamente más altas han pagado muy caro el haber ignorado esa idea simple y clara al permanecer sometidas al “conocimiento sagrado” de las castas sacerdotales. Aún entre nosotros han sido necesarios 2.500 años, desde Tales de Mileto y Arquímedes a Galileo y Bacon, para que empezase a liberarse de su encierro en las artes mecánicas y del dominio de la metafísica».

Entra entonces la cuestión de los límites de Europa. Se descartan el racismo, pues la Tercera Posición nunca ha gustado, además, de usar el racismo como arma política; y el Cristianismo, pues Europa va más allá de lo que un accidente religioso o cultural pueda determinar como pilares determinantes en la definición de este ente cultural.

Sobra decir que el racismo fue el camino que tomó CEDADE para llegar a Europa. Según la proclama La Europa de las etnias, escrita en los años 70, «la comunidad de los pueblos blancos se llama Europa. Así, pues, al llamarnos europeos estamos designando la futura organización de los Pueblos blancos». Basan Europa en el pueblo blanco, con lo que delimitan perfectamente quiénes pertenecen a ella y quiénes no. Pero van más allá –o fueron más allá- al afirmar que «ideológicamente hablando toda idea geográfica de Europa, como comunidad de algunos pueblos blancos asentados en una zona geográfica concreta, o toda idea restrictiva respecto a algún pueblo blanco, es contraria al racismo, y por tanto a la misma Europa». Es decir, se ataca la concepción meramente geopolítica, pero después se afirmará, como antes he citado, que lógicamente «la unidad europea geográfica actual en un paso previo ineludible para una posterior integración de todos los pueblos blancos».

Hay también que superar otro obstáculo, los micro-nacionalismos que alberga la gran patria europea. «Pero superarlos ¿por qué? Precisamente porque la existencia de las naciones está amenazada por la realidad del imperialismo ruso-americano: es preciso encontrar “una nueva dimensión del nacionalismo”, es decir, un ente, humano, cultural, territorial e histórico capaz de edificar una “tercera vía” entre los monstruos imperialistas. Europa es la nueva dimensión nacional. Y el nacionalismo europeo, la llama que debe inflamar la lucha de liberación». Ernesto Milá situaba así la doctrina de Jean Thiriart.

Europa es aún una pregunta sin contestar, un enigma sin resolver dentro de la Tercera Vía. Está claro que debe existir, y gracias precisamente al trabajo de Thiriart, entre otros, se le ha dado una gran importancia, restándosela –aunque no del todo- a las naciones que puedan existir dentro de ella. Pero esa es otra cuestión, porque la existencia de una patria europea no implica, per se, la inexistencia de otras, como España. En realidad, cualquier territorio puede ser patria: se trata de voluntad y afirmación.

En el momento en que se confunde nación con necesidad de Estado que la estructure administrativamente de forma independiente es cuando surgen los problemas. Las naciones no son a priori ni buenas ni malas, sino todo lo contrario. No llevan en sí ningún carácter que nos permita hacer un juicio valorativo. Es su uso lo que determina lo positivo del asunto. Existen, cosa innegable. Que haya quien se imponga como objetivo prioritario ponerle la máscara del Estado es lo realmente negativo.

Cita Christian Bouchet al padre del comunitarismo en su Jean Thiriart, teórico de la revolución europea, hablando precisamente de esto: «el Nacionalismo que desarrolló era un acto de voluntad, el deseo común de una minoría de hacer algo. Estaba basado en consideraciones geopolíticas. Solo tienen, para él, “futuro las naciones de amplitud continental (EEUU, China, URSS), si quieres hacer grande e importante a Europa, tienes que unificarla a través de la constitución de un Partido revolucionario de tipo leninista que inicie inmediatamente la lucha por la liberación contra el ocupante Americano y sus colaboradores, los partidos del Sistema y las tropas coloniales de la OTAN. La Europa del Oeste, liberada y unificada podrá entonces entrar en negociaciones con la ex–URSS para construir el Imperio Europeo de Galway a Vladivostok capaz de resistir a la Nueva Cartago americana y el Bloque Chino y sus millones de habitantes”».

* * *

Aclaración acerca de los tres artículos sobre la Tercera Posición:

Lo que al principio era un simple estudio de forma sobre los grupos alternativos españoles de los últimos años, se convirtió en un repaso de fondo –si bien no muy exhaustivo, pues no tengo ni los medios ni el conocimiento para llevarlo a cabo con la extensión y profundidad que me gustaría- sobre lo que fue el movimiento nacionalrevolucionario.

El método ha sido sencillo: recoger impresiones que desde fuera se han dado y recuperar los textos que ellos mismos elaboraron. No priman, por tanto, en la mayoría de las cuestiones, mis opiniones. Solo después de poner sobre la mesa las cartas que esos grupos presentaron puedo yo entrar a valorar, y así lo he hecho.

Luis Erráiz

La simbología es la imagen por la que se reconoce al grupo, a la organización, y por ende a las ideas que representan. Normalmente, es la imagen lo que hace a un grupo aceptable o no. La Tercera Posición, por lo general –exceptuando el falangismo tercerista, por razones obvias, y a los demás NR, que continúan más o menos usando la céltica; y ambos con excepciones-, huye del reciclaje de símbolos. Sobre todo porque, en sí, es anti historicista.

Sucede, además, algo común en todos los movimientos revolucionarios. Al principio, su parafernalia, la que ellos han elaborado como estandarte reconocible de sus ideas cosmovisionales, solo la usan ellos. Al cabo de poco, quizá unos años, la derecha fascistizada –nunca la izquierda- se apropia y la usa como reclamo, sabiendo el prestigio revolucionario que tiene; y, por otra parte, la recoge todo grupo violento carente de otro leit motiv que el desfogue sistemático de su rabia contra rojos, maricones y mobiliario urbano.

¿Por qué? ¿Qué se hace mal? ¿Cómo es que llega el momento en que coinciden en estética, que no en ética, movimientos revolucionarios con bandas criminales y botarates de la política? En la época creativa de los movimientos, en sus balbuceos iniciales, que conllevan afirmaciones rotundas para distinguirse bien de los demás, nada de esto ocurre. Se identifica plenamente la Idea con el Símbolo, la Palabra con el Concepto, la cáscara con el fruto. Es después, al frenar la actividad, quizá porque la energía con que se empezó flaquea –por la tradicional urgencia innecesaria e infructuosa de resultados políticos-, o al llevar ese mismo movimiento a otros lugares, cuando se malinterpreta, tergiversa y manipula todo. Hoy, lejos cualquier grupo de esa primera etapa, la creativa, prácticamente nos rodea la mala interpretación de lo que en el pasado se hizo.

Es la Era del Idiota. Del identitario etnocéntrico, del racista exterminador, del pagano materialista, de la esvástica alcohólica, del fascismo capitalista, del nazi hollywoodiense, del occidentalismo fascistoide, de la céltica al servicio del dólar, del idealismo por reacción,… «Vivimos en un mundo fatigado. Los dioses se han marchado, los héroes han muerto, los filósofos enmudecen, los poetas abandonan su labor», se queja el Manifiesto del Proyecto Cultural Aurora.

Pero esa lucha, la de recuperar el verdadero sentido de algunas símbolos -¡y no son solo símbolos, con todo lo que tienen o tuvieron detrás!-, casi ha quedado atrás. Toca retirada, y a otras lides. A otros usos y costumbres. La mitomanía tampoco va con nosotros.

Es necesario que la nueva ética vaya asociada a una nueva estética, para lo cual debe concebirse «ante todo al Movimiento Euro Revolucionario como entidad promotora de un nuevo sistema de valores, sede de su elaboración y principal foco de su irradiación», tal y como afirmaba Sin Tregua. Nulla ethica sine aesthetica.

También se ha apostado por el negro. Lo cierto es que es una estética muy usada por el tercerismo NR, consecuencia, entre otras cosas, de la Rata Negra, mascota del GUD francés e icono NR por excelencia. Como dice el artículo Du symbolisme politique de la couleur noire, de Karlheinz Weissmann (uso la traducción del foro de la Red Tercera Vía), el color negro no es exclusivamente anarquista, porque «durante las dos grandes guerras mundiales, existieron movimientos nacionalistas que eligieron este color simbólico porque portaba, a sus ojos, una dinámica revolucionaria. Fue el caso, sobre todo, de los fascistas italianos que desfilaban en camisa negra y llevaban banderas y estandartes negros».

Términos usados para evitar el concepto «socialismo»

En cuanto a los conceptos, a las palabras que nos definan, ¿qué toca, entonces? ¿Cómo remediar la falsificación conceptual, pero también histórica, en cuanto de histórico tienen los conceptos usados, a la que se somete la parafernalia, digamos, tercerista en general? Es el momento en el que, desorientados, decimos: los mequetrefes de la política camuflada, los de la política de las palabras sin hechos que las respalden, no le han echado mano aún, probablemente por miedo, al palabro Socialismo. Pues ¡fachas –con perdón-, a él! Pero, ¿cuántas veces se hecho y deshecho este camino? Al Socialismo se le ha llamado, con tal de evitar las suspicacias que levanta, Comunitarismo, Solidarismo, Justicialismo, Patriotismo Social,…

El comunitarismo, en primer lugar, debe aclarar de quién es, porque mientras unos se basan en «todos los clásicos del Comunitarismo (del que es importante referencia John Rawls)», otros rechazan «los presupuestos de la filosofía y las teorías éticas de pensadores liberales, como Rawls o Dworkin». Thiriart, padre del Nacional-Comunitarismo, nos ilustra:

«El comunitarismo es un comunismo desembarazado de los dogmas marxistas. El Estado unitario-comunitario impone su primacía frente a los individuos o los grupos. Nada se hace fuera del Estado, nada se hace contra el Estado, ni se hace sin el Estado. Eso es el Estado-Nación».

Como se ve, «comunitarismo» responde a una doctrina euroliberal y al nacional-bolchevismo. Hoy este término es reclamado, como socialismo, por Pierre Vial desde Tierra y Pueblo.

El solidarismo es otra etiqueta usada por muchos terceristas; en España lo han hecho a través del Movimiento Autónomo Solidarista, la Coordinadora Alternativa Solidarista, Tercera Vía Solidarista, el Frente Sindicalista de la Juventud… todos ellos perfectamente reseñados en Fascismo Rojo, del Colectivo Kart-Otto Paetel.

Según el Glosario Nacional-Bolchevique, de la Liga Nacional-Bolchevique Venezolana, el solidarismo es una «etiqueta que los nacional-revolucionarios de izquierda usaron en algunos países, en España por ejemplo entre 1986 y 1992, para diferenciarse de los nacional-revolucionarios derechistas».

Volvemos a lo antes dicho: lo NR es susceptible de derechización, lo que provoca que otro sector del tercerismo derive a la izquierda para reivindicar la independencia primaria de la Tercera Posición.

Fuera de lo que de fascismo rojo puedan tener estos grupos, lo cierto es que el solidarismo es, oficiosamente, una corriente francesa del liberalismo social, es decir, pura socialdemocracia nacida a la sombra del Gobierno francés a principios del siglo XX con León Bourgeois a la cabeza.

El justicialismo es una doctrina creada por Juan Domingo Perón, fundador del Partido Justicialista. En 1950 el general redactó el documento Las Veinte Verdades del Justicialismo Peronista, de donde saco tres puntos:

«Como doctrina política, el Justicialismo realiza el equilibrio del derecho del individuo con la comunidad.

Como doctrina económica, el Justicialismo realiza la economía social, poniendo el capital al servicio de la economía y ésta al servicio del bienestar social.

Como doctrina social, el Justicialismo realiza la Justicia Social, que da a cada persona su derecho en función social­».

Los beneficios de referirse a algo llamándolo de otra forma son dudosos, además de que siempre aparece el problema de estar refiriéndote a algo con el mismo término que otros designan, con más éxito y difusión, otra cosa.

«Tercera Vía», por ejemplo, está siendo ahora empleado por UPyD, pues son una tercera vía constitucionalista. Blair, en Inglaterra, se refiere a su forma de gobierno como una tercera vía. Zapatero salió jefe de su partido gracias a la tercera o Nueva Vía.

Parece, por tanto, que el término más apropiado para usar sea Tercera Posición, distinción que los de las terceras vías liberales o socialdemócratas tienen también clara, tal vez porque el justicialismo es también la Tercera Posición Justicialista.

En el momento de elegir un término que represente la esencia del pensamiento que se quiere exponer debe tenerse en cuenta que no puede provocar confusión (y es evidente que los anteriormente citados la causan, incluido el socialismo), porque se establece una barrera en la comunicación que impide trasmitir la idea y provoca que la mayor parte de las energías se gasten en diferenciarse claramente de los demás usuarios del término.

Luis Erráiz

Cuando escucho a alguien definirse como NR, o le veo esgrimiendo una céltica, «hecho mano de la pistola», como hacía el primer novio de la muerte cuando oía la palabra Cultura –mutatis mutandis, claro está-. Pasa esto con los NR, pero en mucho mayor grado con los fascistas, falangistas, nacionalsocialistas, nacionalistas y, en general, todo tipo de istas inspirados en el pasado siglo.

Inspiran, a cuantos pretenden abrir una nueva vía de lucha, cuando menos, desconfianza. Y no porque se esté en contra de las ideas que dicen representar, sino porque, precisamente, no suelen representarlas. ¿Cómo es posible que haya quienes se definan de una forma, cuando en realidad encarnan, precisamente, lo antagónico de lo que dicen defender, si atendemos a la etiqueta auto-impuesta? «La tontería es infinitamente más fascinante que la inteligencia –se atrevió a decir Claude Chabrol-, la inteligencia tiene sus límites, la tontería no». Amén.

A la hora de enfrentarnos a los conceptos usados en política cobra especial importancia la diferencia entre el concepto en sí –lo que debería representar- y la percepción que de él se pueda tener, influida esta por las circunstancias determinadas en que se encuentre. Uno puede hablar de volver al modelo económico de la República Social Italiana, pero si el otro piensa que en ese periodo histórico lo único que se hizo bajo esa advocación -¿fascismo!- fue oprimir al pueblo sin causa alguna ni objetivo político que se precie, de poco servirá. Solo en la medida en que conozcan la política real de dicho régimen se estará hablando al mismo nivel y, en consecuencia, entendernos.

Podríamos decir que esto obedece, como tantos sinsentidos de hoy, a la idiotez congénita de las masas, y que solo hay que esperar a que los que se acercan a algo se informen de en qué consiste realmente eso. Pero sabemos que no es así, que nadie nace sabiendo y que el contexto social influye en las ideas que se tienen de las cosas. Sino, ¿a qué responde que haya «nacional-revolucionarios» antisocialistas, «nacional-socialistas» franquistas y «fascistas» de Piñar y su Fuerza Nueva?

Puede que alguna de estas no sea nuestra guerra, pero se necesita aclarar de qué se habla cuando se utiliza una etiqueta política. No ya para que los demás entiendan lo que se está diciendo, y en qué términos se utilizan los conceptos, sino también como una forma de coherencia doctrinal y corporativa, que impida que se cuelen elementos exógenos que siempre, siempre, terminan desviando las cosas.

La importancia que tiene la percepción ajena de los conceptos propios es trascendental, como he dicho antes, porque puede suponer una barrera en la comunicación política, inutilizando así todo el mensaje y el esfuerzo que conlleva propagarlo. Una vez neutralizado el mensaje, lo que ocurre es lo de siempre: se quedan los convencidos y llegan al grupo los que se sienten atraídos por la falsa imagen que se proyecta, aquella con la que se ha neutralizado el mensaje, desviando así el proyecto y dando la razón a los que no entraron.

Un ejemplo gráfico: un grupo se dice orwelliano, signifique esto lo que signifique. La gente identifica orwelliano con violencia. Los orwellianos no hacen nada por negar esa imagen. Los violentos entran en el grupo, alimentan esa relación orwelliano-violento, y terminan demostrando que, efectivamente, un orwelliano es un violento apaleador, un gilipollas con capirote y un quema viejas iracundo.

En primer lugar, hay que explicar si se está haciendo referencia con los nombres y los conceptos usados a un modelo político anterior. De ser así, habría que proclamarse o no herederos de ese determinado Régimen, aun ejerciendo cierta crítica –que no es otro cosa que perfeccionamiento- necesaria por el devenir histórico. Vemos un perfecto ejemplo, de 1980, en CEDADE…

«Aceptamos de todo honor ser sucesores de los hombres y la Revolución del Siglo XX. Si bien la ideología actual de la organización se basa en la creada por sus forjadores, hoy se haya mucho más perfeccionada y evolucionada».

Cosa que también se hizo desde un ámbito español con muchas posibilidades de evolución, el de las Falanges varias que pueblan las íberas tierras. Desgraciadamente, la mayoría han preferido mantenerse con la parafernalia y doctrina primigenias. Por supuesto, siempre hay honrosas excepciones. De ellas, escojo la de FE-JONS Auténtica, que en 1977 y por boca de José Briz Méndez –que dirigió Joven Europa en Madrid- se enfrenta a…

«…los que consideran inamovible todo cuanto fue escrito por el Fundador, sin discernir lo fundamental de lo coyuntural, la sustancia del accidente. Son [estos] los que convierten a José Antonio en algo sacralizado e inmóvil, momificándolo y traicionando a quien consideró al hombre como un “clásico” en sí mismo. Nada más lejano de la verdadera Falange que este tipo de inmovilismo dogmático, regresivo, nostálgico y reaccionario. […] Por ello, nosotros oponemos la Falange creadora, la que sigue la norma joseantoniana para partiendo de lo fundamental proyectarse hacia el futuro, a aquella otra detenida y arriscada en el pasado, definitivamente truncada con la muerte de José Antonio».

Pero avancemos: debe establecerse el referente histórico para el uso de la conceptología del grupo, aún no adscribiéndose este en alabanza a ningún Régimen o grupo determinado. Es este un camino más complicado pero que, bien hecho, trae beneficios mayores, porque se está creando de cero, sin dejarse influenciar por las predeterminaciones existentes.

Así, según Alternativa Europea en su Programa Político de 1997,

«Lejos de toda orfandad teórica, los nacional-revolucionarios de finales del siglo XX nos inspiramos en el pensamiento de teóricos como Ernst Jünger, Carl Schmitt, Martin Heidegger, etc., y en el ejemplo de dirigentes políticos de la talla de Ramiro Ledesma, Ángel Pestaña, Ernst Niekisch, Otto Strasser, Georges Valois, Karl-Otto Paetel, Nicola Bombacci, Juan Domingo Perón, Manuel Hedilla, Jean Thiriart, etc.»

Por supuesto que tienen como referencia a grupos de toda Europa como el Frente Sindicalista Revolucionario, Ordre Nouveau, Avanguardia Nazionale, Solidaristische Volksbewegung, Tercera Vía Solidarista, Troisième Voie y Terza Posizione, pero –parafraseando a Proust- entre ellos quizá hay más consaguinidad de espíritu revolucionario que identidad de pensamiento, a pesar del hermanamiento con algunas de ellas mediante el Frente Europeo de Liberación.

Se entiende entonces que, cuando hablan de la persona, de los trabajadores, de la Nación, de la Revolución o de Europa, lo hacen tal y como hablaban los arriba mencionados. Más adelante se pueden redefinir los conceptos según el matiz que se le dé por su peculiar óptica doctrinal, pero por agilidad política es necesario establecer un marco terminológico inicial, que se consigue determinando a los inspiradores del movimiento.

Si pretendemos hacer una clasificación más o menos exacta de los grupos de la Tercera Posición en España, que sin duda podrá ser discutida por todos, pues cada cual lo verá de una forma, deberíamos atender a su práctica política:

Tercerismo Nacional Revolucionario (que podríamos definir como extrapolado, puesto que se aplican conclusiones obtenidas en un campo a otro): es aquel que surge a raíz de la creación de grupos como copia o extensión de otros, tanto europeos como españoles. Las Falanges alternativas (básicamente, las que surgen en torno a Perales y Maestu –por inspiración hedillista-, y un sector de la refundada FE-JONS de los años noventa), junto con las réplicas de grupos europeos, como Joven Europa y la Organización Lucha del Pueblo. El caso de la Falange tercerista puede ser un tanto contradictorio: los nostálgicos pueden permanecer años y años sin hacer nada, viviendo de las rentas del pasado. Los que innovan, en cambio, o vencen o desaparecen. Lo que no es tradición es plagio, y no cabe mantenerse en posturas no renovadas sin caer en la rutina, la desidia y, al fin, la inactividad o la mera acción por la acción.

Tercerismo Nacional Bolchevique: los que toman la deriva izquierdista. Entre ellos podemos ver al Che con una céltica. Los solidaristas, hablaré más delante de ello, y la Asociación Sin Tregua - que nació de la primera DisidenciaS, escindidos comunistas y el «entorno Milá»; aunque terminó encabezada y descabezada por Colomar- son algunos de los ejemplos. Han sido, por otra parte, los únicos que han conseguido hacer un movimiento aglutinando a provenientes de derechas e izquierdas.

Tercerismo cultural: su desarrollo intelectual, muy centrado en la metapolítica, es la mayor baza que juegan. Como ejemplos, el Proyecto Cultural Aurora y revistas como Hespérides, así como los intentos de algunos sectores antipolíticos de CEDADE de transformar ésta en una comunidad militante nacional-revolucionaria (importante colección La Cultura de la otra Europa). En cierto modo, también podrían ser incluidas aquí tanto Resistencia como El Corazón del Bosque.

No me referiré a un pretendido «tercerismo autónomo» de grupos como BBAA o JNR, cuyo único éxito radica en haber conseguido identificar «NacionalRevolucionario» con la cirrosis, la peste negra, la marginalidad o el martillo mata rojos.

En cuanto a los conceptos, los NR hablan de nación, de revolución, de comunidad. Los NB, de izquierda nacional y de socialismo. Y los últimos deben innovar, crear de cero, para lo que van surgiendo términos nuevos o adaptación de otros. Como es lógico, la clasificación no es estanca, y ha habido usos comunes, términos compartidos, como identidad, etc.

Queda entonces claro que la organización tiene en sus manos establecer los parámetros según los cuales se pueden interpretar sus postulados. Los hay que lo hacen por identificarse con un Régimen, otros con un grupo y otros que pretenden innovar. La percepción de los demás, la forma en que recibirán la información que se intenta trasmitir, que en manos ya de la práctica política que se ejerza.

Los temas que centran la acción de estos grupos también los dividen. Los NR buscan el patriotismo revolucionario –y por ello están más sujetos a la derechización-, los NB el socialismo y los culturalistas, el resurgimiento. Por otra parte, y esto los define, los «autónomos» siempre se han centrado en la lucha antisistema y en la destrucción de «lo oficial».

Traigo a colación de esa proclividad de lo NR a la derechización un fragmento de La necesidad de una ruptura, del Partido Comunitario Nacional Europeo, bajo el apartado «Ambigüedad terminológica»:

«Es evidente que al contacto prolongado con los sectores de derecha y de extrema-derecha, los Nacionalistas-revolucionarios han estado inducidos a adoptar muchos tics, muchos anatemas, mucho de la fraseología y del ritual característico de esta familia política (no es menos evidente que a la inversa ha sido igualmente realizado aumentando aún más la confusión).

»Esto tendrá como resultado en política internacional el definir a la URSS como el enemigo principal (y entonces a los USA como un aliado objetivo) y a sustentar, por reacción de rechazo, todos los manejos del imperialismo americano-sionista (Vietnam, Palestina, América Latina) en nombre del anti-comunismo. En política interior, lo mismo; el enemigo es la izquierda y, por combatirla, la derecha se vuelve un aliado potencial. Durante demasiados años los nacionalistas-revolucionarios europeos se han dejado atrapar en esta falta dialéctica. Es engañarse el no ver la unidad fundamental de todos los partidos del régimen, desde la izquierda a la derecha. De hecho, la derecha sostiene constantemente en política juicios subjetivos de orden moral, pensando la política en términos de valor. Los Nacionalistas-revolucionarios Europeos se sitúan realmente en el seno de la escuela de pensamiento neo-maquiaveliana y piensan la política sobre una base realista y objetiva, liberada de todo moralismo. Solo cuenta el interés del partido revolucionario, consciente de la Nación Europea. Es hacer la “realpolitik”.

»Estos hábitos adquiridos en la derecha han inutilizado las primeras tentativas con vistas a salir del gueto en el cual los nacionalistas-revolucionarios, ellos mismos, a sabiendas, se estaban encerrando. En este contexto, el slogan “ni derechas, ni izquierdas” no podía tener ninguna credibilidad. Ha llegado el momento de atacar de frente a este problema fundamental acentuando, no importa a que precio, todas las divisiones».

Y otro fragmento del mismo documento:

«Después del gigantesco trabajo de elaboración de un nuevo “corpus” doctrinal -El Comunitarismo Nacional-europeo- por Jean Thiriart y sus colaboradores de “JOVEN EUROPA”, el Nacionalismo-revolucionario europeo se dejó derivar a merced de las desviaciones derechistas hundiéndose en el anarquismo místico o en el activismo irracional».

Por cierto, un paréntesis. Clara está la filiación jonsista del tercerismo español. Los NR han adoptado a Ramiro Ledesma, que a menudo hablaba de las juventudes nacional-revolucionarias, como santo patrón ideológico y a las JONS como ejemplo de lucha. Los NB lo toman como inspirador doctrinal, sobre todo gracias a la labor desarrollada por Cuadrado Costa. Pero los del tercerismo cultural, en cambio, no han aprovechado tanto ese bagaje doctrinal, algo que creo un error, pues si de algo debería sentirse orgulloso todo tercerista es de tener a Ramiro Ledesma como antecesor, siendo este, como fue, uno de los cerebros más privilegiados del pasado siglo. Filósofo de primera fila, a pesar del maldito olvido al que se le somete, no sólo puede enseñarnos con sus JONS, sino con todo el trabajo intelectual previo, de formación, que hizo en órganos como Revista de Occidente o La Gaceta Literaria.

Tan eficaz ha sido el cordón sanitario practicado en torno a los disidentes, que nosotros mismos nos olvidamos de Ortega, Marañón, Azorín, Benavente, Baroja, D´Ors, Giménez Caballero,…de toda esa corte española de la aristocracia del pensamiento.

Luis Erráiz

Tenemos por un lado que el Patriotismo no se limita a la construcción de un Estado sobre una identidad cultural, étnica o histórica determinada -entre otras cosas porque, sobre todo en España, eso es imposible. El patriotismo no implica nacionalismo-, sino que exige un proyecto común[1] que sirva de elemento aglutinador por encima de lo material; y por otro que el Socialismo no es una doctrina exclusivamente económica, sino totalitaria -no en el sentido político-, porque su principal objetivo ha de ser la elevación del espíritu[2], y esto no se logra con juegos económicos. Siendo esto así, no estamos defendiendo una ideología -serie de ideas fundamentales sobre aspectos políticos concretos-, sino una cosmovisión, en tanto que es forma de ver e interpretar el mundo.

El discurso filosófico, a la hora de dar a conocer una cosmovisión, parte de una opción existencial, de una elección de vida. Está muy bien aportar y propagar ideas, pero sobre todo hay que vivirlas. En el momento en que se asuman las ideas como propias, cuando se interioricen y pasen a ser parte de la vida diaria del propagandista, que propaga, la lucha será imparable. Puede que no se gane, que no se conquiste el Poder o que se termine solo y humillado, pero desde luego esa persona habrá ganado su lucha personal.

El gran defecto de los partidos antisistema, y aquí me refiero a todos, unos y otros, es que por lo general se han limitado a reclutar activistas para un asalto inmediato al poder, quedándose en simples intentonas de control callejero. La realidad es que hay que salir de las calles y entrar en las casas. Es más importante que una familia viva el proyecto patriota y lleve un estilo de vida socialista (en la medida en que el entorno se lo permita, que no siempre es posible) a que una calle esté llena de pintadas, carteles, pegatinas y gentes vociferando. Lo primero conseguirá educar a unos niños que mañana conformarán la sociedad, lo segundo, casi siempre, solo ensuciar la calle. Claro que es necesario que haya un polo de lucha reclamando el cambio, pero ese será fruto de una comunidad sólida que ya vive la alternativa. Sin una red social, a nivel organizativo y a nivel comunitario, que respalde un proyecto, este solo puede aspirar a ser eterna oposición residual y, sin modus vivendi confirmado por la práctica de una comunidad, de reacción.

Para ello hay que olvidar la tradicional urgencia política. Desde hace más de cincuenta años se crean partidos políticos con la pretensión de convertirlos en movimientos populares o revolucionarios en unos meses y de alcanzar grandes cuotas de representación en las siguientes Elecciones o tomar el poder por cualquier otro medio en el menor tiempo posible; y lo único que se consigue es desgastar a una serie de personas que, por muy válidas que sean, son incapaces de hacer lo imposible, y desilusionar a todos los que vieron en ellos la opción definitiva, llevados siempre por la necesidad humana de tener referencias materiales de aquello en lo que creemos. Cuando ven que esa referencia, que era falsa y utópica, se desmorona, piensan que es la Idea la que lo ha hecho, y no les queda otra que buscar otro referente igual, o sucumbir.

La Política, con mayúscula, no entiende de plazos. Las cosas llegan cuando tienen que llegar, pero siempre después de que se haya constituido una comunidad militante que viva en la cosmovisión por la que se lucha, que sirva de ejemplo y que sea un foco de aire fresco para quienes quieren incorporarse a ella. De otra forma, solo pueden recurrir a libros, revistas y conferencias, cosas para las que no siempre se tiene tiempo y que, para una gran mayoría, usan una jerga específica solo entendida por los ya iniciados. Esto, además, no les servirá de nada, porque no hay doctrina real fuera de la escuela doctrinaria, de la comunidad que la vive; donde no hay cosmovisión solo puede haber ideología.

El modo de vida es el medio y el objetivo de la cosmovisión, de la Idea. Por tanto, es en ella y mediante ella donde y como se lucha. La coherencia interna y de cara al exterior, el ejemplo, son el arma más efectiva. “Luchar por” no es más que usar una idea como arma arrojadiza y como medio para alcanzar cualquier tipo de poder. Hay que interiorizar la idea hasta el punto en que seamos ella, hasta que para percibir qué es algo (el Patriotismo Socialista) baste con mirar a uno de los que lo predican para ver un claro ejemplo de lo que es y de lo que propugnan, porque la esencia de la cosmovisión emana de ellos.

Por ello, antes que crear un partido político, hay que formar poco a poco un grupo de personas que crean en el Patriotismo Socialista, que lo vivan y que, mañana, serán la Élite intelectual del movimiento revolucionario.

En la actualidad se considera al hombre como un ser básicamente económico (homo oeconomicus), de lo que se deriva que el bienestar social se da en la medida en que la situación económica es buena. Dejar que el Socialismo caiga en la conceptología moderna –reducción a una visión economicista de la vida- es convertirlo en una reacción a lo preexistente, al tomar como suyas las definiciones creadas por aquello que combate.

El modo de entender al hombre es la base de todo Sistema; y el socialista nace de un orden ético, espiritual e idealista, tomando la equidad y la justicia como valores superiores a la igualdad y el clasismo. Como consecuencia, el fin del Sistema no es el bienestar (beneficio) exclusivamente económico, sino el social, tomado el parámetro social como elevación del espíritu. Hay que eliminar el sometimiento a la moral economicista, devolviéndole para ello al trabajo el valor que hoy se le da al dinero.

El economicismo ve a los grupos humanos como consumidores, y esa es la identidad que se le da a la persona. Se le desprende de todo valor y se le deja la identidad de simple elector político-económico: su participación en la comunidad consiste en elegir producto y partido, en consumir y en optar por una forma de gestión económica.

Se toma la autonomía individual como bien fundamental, con lo que hay tantas verdades como personas, y de ellas nace “la verdad”. Un planteamiento que permite que un grupo de personas asociadas y en mayoría sean capaces de decidir qué existe y qué no existe, qué es bueno y qué es malo. Y las personas se asocian por su categoría económica, naciendo así las clases sociales: grupos de similar poder adquisitivo.

En cambio, es necesario volver a la idea de comunidad popular, en los barrios, en las ciudades, en las asociaciones. Un anticlasismo militante que significa dos cosas: las “clases” que surjan de la nueva vida socialista no deben tener conciencia propia de fuerza independiente, supraindividualista, porque son fruto de las diferencias naturales (todo el pueblo es una misma clase: la clase de los trabajadores honrados) y no de las económicas; y la élite existe únicamente por razón de ser el motor intelectual y cultural de la nueva sociedad, no por mecanismos de poder económico y político.

Solo así nace la comunidad, la Patria. Aún con las condiciones determinantes preexistentes que se den a nivel étnico, cultural o histórico, la Patria es un quehacer diario fruto de un acto de voluntad y de un proyecto. Los defensores del patriotismo revolucionario tenemos un ideal irrenunciable: el Socialismo. Es éste el fundamento de la Patria y el objetivo de la Revolución, con lo que quedan definidos los tres pilares de nuestra lucha.

Lo que nos separa a nuestro socialismo de los demás socialismos es, en ocasiones, un abismo insalvable. El salto cualitativo del materialismo de base al idealismo militante es sumamente difícil de realizar. El socialismo, podría decirse, convence, no converge. Hay diversas formas de dividir los socialismos, pero la más clarificadora es la que los divide entre los economicistas y los no economicistas.

(Relato que escribí hace ya casi cuatro años. Se trata de otra versión de la muerte de don Quijote, que en realidad no murió en la cama):

En aquel momento iba Sancho, escudero sin igual, con su señor don Quijote que, montando a Rocinante, más parecía un loco destartalado que el buen caballero que pretendía. A aquellas horas hacía tanto calor que caminaban pesadamente por entre los olivos, aminorando el paso cuando se encontraban a la sombra de uno y acelerándolo cuando no lo estaban, a la búsqueda de la siguiente sombra.

Había pasado ya más de mes y medio desde que Sancho despidiera a su mujer, Teresa, asegurándole que volvería con dinero suficiente como para vivir de forma holgada y casar a su hija, Mari Sancha, dignamente con Lope Tocho, a pesar de la tendencia de Sancho de casarla con uno de más noble procedencia… (seguir leyendo aquí)

A la hora de hablar de una revolución, como nota previa que determine el resto de la construcción teórica, primero, y práctica, después, hay que delimitar el ámbito en la que esta tendrá lugar y advertir que una revolución no debe ser nunca nacionalista, que en el concierto mundial constituye una forma de individualismo egoísta, sino patriota, que se traduce en la cooperación internacional que la haga tarea común, pues somos conscientes de que estamos en un orden mundial y que todo lo ajeno a él muere de abandono. Se trata, pues, de asegurar la subsistencia y de conseguir cambiar, ya no nuestra comunidad, sino todas.

Como se ha apuntado desde el área identitaria, podemos hablar de tres círculos de identidad: tierra natal, España y Europa. Nosotros somos europeos por nacimiento y por vocación, pero además por devoción; consagramos la lucha a la Idea de España; y defendemos nuestra identidad, que entre otras cosas está en nuestra tierra natal y sus tradiciones.

El actual estado